16:37 

Механизмы выживания

Алиса Голдшир
Не так давно я прочла статью про эксперимент "Вселенная 25", проводившийся в 60х-70х годах прошлого века (двадцатого века; надо же, как странно об этом думать.)
Есть у нас Вселенная. Вселенная мышей, помещенных в идеальные условия. Такой себе мышиный рай.
Создана в лабораторных условиях. У них есть все - еда, питье в изобилии, отсутствие инфекций, здоровые партнеры для размножения, обширная безопасная территория.

Прямо-таки Земля обетованная.

Что делают мыши? Мыши погибают.

Каждый раз. Every. Fucking. Time.
Все 25 экспериментов.

Сначала умирает дух. Исчезают потребности более высокого уровня. А с ним через недолгое время - и низшие инстинкты. В том числе размножение. Мыши становятся апатичны. Мыши борются за территорию, которой всем и так достаточно. Мышам становится плевать на все, даже на продолжение рода.
И мыши вымирают.

Эксперимент проведен давно, и сегодня можно провести невероятно явные аналогии с мышиной вселенной. Только в этот раз вселенная эта - не мышиная. Это человеческая вселенная. Мир, в котором мы живем.

Люди ведут себя, как несчастные мышки, попавшие в рай. Изобилие еды и питья, отсутствие реальных угроз, как внешних, так и экологических, делает нас не просто неженками. В природе человека - выживание, борьба. Мы же сами себя лишаем этого. Наш мозг эволюционно выбирает (или даже создает) вокруг нас определенную зону комфорта.
А мы и рады.
Это ведь в нашей природе - стремление к выживанию, безопасности. Но постоянный такой режим атрофирует механизмы выживания. И либо же мы сами станем напарываться на сложности и вызовы, либо подчинимся и станем вымирать.
Сначала духом.
Потом телом.
Потом...


Не стоило выдумывать катастрофы вроде инопланетных угроз или восстания искусственного разума.

Себя убьем мы сами. Мы, и наша зона комфорта.

Прав был не только Олдос Хаксли.


URL
Комментарии
2015-05-25 в 16:55 

drrrel
Ненавижу анимешников - они нас косплеят!
Хоспаде, я уже устала повторять, что статья про "Вселенную 25" - липовая. На русском есть два рерайтенных её варианта и оба убоги.
Потому как писавший это не знаком с физиологией мышей вообще! Там абсолютно абстрактные цифры, абсолютно нереальные сроки, а еще мышей почему-то иногда обзывают крысами. И в результате получается не научный эксперимент, а ванильная чушь.

2015-05-25 в 18:43 

Алиса Голдшир
Спасибо за другой взгляд)
Пошла шерстить интернеты в поисках информации.

Но закономерность без мышей есть, разве не?

URL
2015-05-25 в 20:36 

drrrel
Ненавижу анимешников - они нас косплеят!
Алиса Голдшир, ну, я считаю, что "Garbage in, garbage out" - из изначально неверных данных не может получиться верный результат. Пусть он и походит на наблюдения, но нет.
Там расхождения в сроках беременности, полового созревания, частоты родов и количества детенышей в помете, а, следовательно, и темпов роста. Названные цифры никак не соответствуют тому, что было бы в реальности, даже в крайне невероятных случаях.
Ну и еще ребята слабо представляют клетку в кубический метр, а также принципы её уборки, но это, кажется, было только в одной из статей.

2015-05-26 в 11:18 

mr.Reynar
Это все очень интересно.
Моя точка зрения немного отличается.
Данный эксперимент не научный, не поспоришь. Цель написания статьи про "Вселенную 25" не доказать какие-то научные эксперименты, а донести до людей свою точку зрения о том к чему идет человечество. Тут надо, не сухо прочитать статью и вынести холодную рецензию верю - не верю, хватаясь за логические размышления.
Это философия.

   

Все будет Амстердам

главная